dicembre 14th, 2009

#1. Anonimo scrive:

Roberto Castelli: “I mandanti morali di questa aggressione sono ben noti”

dicembre 14th, 2009

#2. savohead scrive:

La politica è sempre più vista dalla massa come un’appartenenza calcistica(zzi) e il giornalismo è specchio e causa di questo diffuso pensare. Se un direttore si può permettere di stilare editoriali del genere, pur confermando l’esistenza di una frangia di persone che esprimono (a torto, ragione, bene o male, non sta a un giornalista esprimere opinione, ma riportare il fatto (e qui si riapre il solito discorso)) dissenso, è perché accresce l’affiliazione di chi ha bisogno di qualcuno che pensi al posto suo.
Sarò ripetitivo, ma io che sono pacifista condanno l’aggressione e la violenza, in ogni sua forma, ma in episodi del genere, mi torna in mente l’insegnamento di tutti gli allenatori di basket: “se devi far fallo, fallo bene”

dicembre 14th, 2009

#3. alfonso nonimo scrive:

“è perché accresce l’affiliazione di chi ha bisogno di qualcuno che pensi al posto suo”

ecco, quando leggo cose del genere capisco perché berlusconi vince e vincerà per chissà quanti altri anni.

(a parte che in un certo senso questa non è altro che la natura stessa della democrazia rappresentativa (=eleggo rappresentanti che prendono le decisioni anche per me))

dicembre 15th, 2009

#4. Anonimo scrive:

mannaggia a tartaglia, l’effetto martire rilancia l’immagine di berlusconi proprio adesso che stava naufragando

dicembre 15th, 2009

#5. Anonimo scrive:

http://www.leoncavallo.org/spip/

dicembre 16th, 2009

#6. Anonimo scrive:

Sangue su di un premier europeo occidentale sarebbe pessimo scenario per ogni paese che si ritenga informativamente libero. Qui pontifichiamo un dittatorucolo, in spregio di qualsiasi violenza.
Dateci la libertà di abbaterlo a parole.

dicembre 18th, 2009

#7. Aria scrive:

L’editoriale di Battista è un passaggio obbligato, il Corriere non poteva fare altrimenti, si sa, è solito salvare capra e cavoli. Ma dice una cosa importante: la necessità di abbassare i toni. Una necessità giusta, considerato che ogni attacco contro Berlusconi si rivolta come un boomerang sull’attaccante e va a rinforzare l’ormai nota teoria del complotto e del vittimismo berlusconiano. Chi è uscito sconfitto da questa faccenda sono i politici che un po’ ingenuamente sono finiti nel solito trabocchetto: si attacca il premier, che si identifica nella vittima, che acquisisce ancor più apprezzamento. (teoria Hot Dog studiata dal presidente Bush)

dicembre 21st, 2009

#8. Senza parole scrive:

Non concordo con Aria.

L’editoriale di Battista è proprio uno degli strumenti che serve per poter dire

“Chi è uscito sconfitto da questa faccenda sono i politici che un po’ ingenuamente sono finiti nel solito trabocchetto: si attacca il premier, che si identifica nella vittima, che acquisisce ancor più apprezzamento.”

Perchè nessun politico, NESSUN POLITICO, ha attaccaro la vittima. Tutti, compreso Di Pietro e la Bindi, hanno espresso giustamente solidarietà a Berlusconi e disprezzo per il gesto di un matto nei confronti della carica che Berlusconi rappresenta.

dicembre 21st, 2009

#9. Senza parole scrive:

Aggiungo anche che secondo me l’idea di “abbassare i toni” è una colossale cavolata.

Se in una stanza siamo in due e tu urli, per quanto io possa cercare di sussurrare, se tu continui ad urlare i toni saranno sempre alti.

Ora, se “abbassare i toni” vuol dire tacere sui fatti, non dire la verità, dimenticarsi di informare gli italiani, allora credo che non stiamo parlando di volume ma di democrazia.

Se invece vuol dire smettere di insultare, offendere e minacciare il Presidente della Repubblica, la Magistratura, la Corte Costituzionale e il Parlamento, allora che si chieda di abbassare i toni a chi continua ad urlare.